Usuarios

Dado que el usuario es, obviamente, quien "hace uso de...", podría entenderse que somos todos usuarios, en la medida en que hacemos uso de todo aquello que corresponde a una necesidad.
Por otro lado, el usuario puede ser ciudadano, y así beneficiarse de una serie de derechos adquiridos por ley.
Sin embargo, ¿no debería hacerse una leve aclaración en torno a que, muy a menudo, el usuario es tal en cuanto susceptible cliente?. Quizá, todo el que tenga posibilidad de ser "usuario" de la Red -en tanto que herramienta necesaria- se encuentre dejando el rastro de sus navegaciones. También es verdad que, de algún modo, sus huellas podrían irse grabando inconscientemente como la circulación de los clientes en un gran centro comercial o, como es el caso, dentro de determinadas webs con sus propios archivos (Amazon), donde unos clientes se encuentran observando los mismos productos al mismo tiempo.
El usuario debería ser aquel que tenga capacidad, en la medida que en cada caso fuera posible, de tomar decisiones sobre aquello que tiene entre manos, con el fin de obtener un determinado resultado o producto. En referencia a los aspectos que contempla el documento del IAC, entiendo que el término "usuario" se aplica con intención de reconocer, por parte del público,  el "uso" del espacio diseñado para exponer las obras. En el caso de la Biblioteca Nacional, el visitante es quien sólo tiene derecho a acceder a la exposición; el lector es el "usuario" que tiene acceso a hacer uso de los libros que contiene la biblioteca. Quizá se trate, efectivamente, de hacer creer que porque el visitante de un museo es ahora un posible usuario, es que, de algún modo tiene mayor capacidad de actuación en él. ¿Es acaso así?  De qué modo el museo se convierte en herramienta: ¿qué genera el museo respecto al "usuario" vs. "espectador"?.

Si recogemos la consideración de Walter Benjamin que Marcos plantea en el primer post: "habitar es dejar huellas", y la relacionamos con el problema del espacio público que nos ha sido arrebatado y en el que el usuario es convertido en un mero transeúnte gestionado por los movimientos orientados a la máxima rentabilidad del tiempo y del consumo, nos damos cuenta de un asunto crucial. En la Red lo importante quizá no sea dejar huellas, sino más bien reconformar la propia dimensión comunicativa/afectiva. Es decir, pensado con cuidado nos damos cuenta de que la sentencia de Benjamin tiene lógica dentro de un determinado horizontes técnico y policial, en el que los métodos de control y seguimiento no han desarrollado aún todo su potencial. Sin embargo, en la Red, en la que los registros de los movimientos, de las solicitudes y de las trayectorias son trazadas en un mapa digital que no pierde detalle, quizá lo último que se debe reivindicar sea esa dimensión de huella. Es más, quizá hay que luchar y oponerse al registro de los trazos, pues lo que generan dichas marcas o rastros en la Red no es otra cosa que una regulación metapanóptica en la que cualquier movimiento, cualquier gusto, cualquier deseo, cualquier comunicación, discurso, opinión o esperanza queda registrada y puede ser utilizada para intensificar determinadas tendencias o cortarlas de raíz (policialmente).

En realidad, ¿no parece cada vez más evidente que la IP se está convirtiendo en nuestro auténtico DNI global? No sería extraño imaginar un tiempo próximo en el que a cada individuo se le conceda una IP personal con su nacimiento y que ésta sea añadida a cada ordenador que compre o utilice. De este modo, sus huellas en el "territorio" supuestamente democrático de la red quedarán digitalmente archivadas. ¿Podemos seguir defendiendo entonces una posibilidad del habitar como un dejar huellas? ¿Cabe entonces siquiera el concepto de habitar hoy en día? ¿Tenemos la potencia real de alterar de algún modo la noción de usuario para que no sea reconducida siempre y de forma inmediata a la condición de usufructuario?